W 65. wydaniu cyklu edukacyjnego GUNB opisujemy wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego w zakresie decyzji GINB. Rozstrzygnięcie dotyczy właściwości miejscowej wojewódzkiego inspektora nadzoru budowlanego, który wydał decyzję i nałożył karę pieniężną na producenta wyrobu budowlanego po kontroli przeprowadzonej u sprzedawcy.

Opis sprawy:

Wojewódzki inspektor nadzoru budowlanego (WINB) właściwy ze względu na miejsce kontroli u sprzedawcy wydał decyzje:

1) którą nakazał producentowi wycofanie z obrotu płyt styropianowych,

2) którą zakazał sprzedawcy dalszego udostępniania płyt styropianowych.

Decyzje stały się ostateczne.

Następnie WINB wszczął postępowanie o wymierzenie kary pieniężnej. Organ nałożył na producenta karę za wprowadzenie do obrotu płyt styropianowych, które nie posiadały właściwości określonych w deklaracji właściwości użytkowych.

Producent wskazywał na podstawę do stwierdzenia nieważności decyzji, z uwagi na naruszenie przepisów o właściwości. Według producenta karę powinien wymierzyć organ właściwy ze względu na siedzibę producenta, po uprzednio przeprowadzonej kontroli i postępowaniu u tego producenta, ponieważ dopiero taka kontrola i postępowanie otwiera możliwość nałożenia kary pieniężnej.

Wyrokiem z 10 marca 2023 r., sygn. akt V SA/Wa 1515/22, WSA w Warszawie oddalił skargę na decyzję GINB. W ocenie WSA nie zostały naruszone przepisy o właściwości.

Wyrok:

NSA z 28 maja 2024 r., sygn. akt II GSK 1665/23

Wyrokiem z 28 maja 2024 r., sygn. akt II GSK 1665/23, NSA oddalił skargę kasacyjną producenta od wyroku WSA w Warszawie z 10 marca 2023 r., sygn. akt V SA/Wa 1515/22.

Zdaniem NSA ustawa o wyrobach budowlanych nie ustanawia wymogu uprzedniego przeprowadzenia kontroli i postępowania przez organ właściwy ze względu:

• na siedzibę,
• lub miejsce zamieszkania producenta wyrobu budowlanego,

od spełnienia którego zależy orzekanie o karze.

Kontrola i postępowanie prowadzone przez organ w sprawie wyrobu budowlanego niespełniającego wymagań ustawy doprowadzić mogą do tych samych konkluzji i działań, bez względu czy kontrola miała miejsce u sprzedawcy czy u producenta. Mogą jedynie dotyczyć innych partii wyrobu. Na podstawie ustaleń każdej z tych kontroli (u producenta albo u sprzedawcy) może dojść do wszczęcia z urzędu, postępowania w sprawie wyrobu, niespełniającego wymagań ustawy, a także nałożenia kary. WINB mógł po kontroli u sprzedawcy, w ramach której stwierdził, że wyrób budowlany nie spełnia wymagań, wszcząć:

• najpierw postępowanie w sprawie tego wyrobu,
• a następnie postępowanie w przedmiocie kary pieniężnej.

NSA przyznał rację GINB, że wyroby budowlane, co do zasady, wprowadzane są do obrotu przez ich producentów, natomiast dalej udostępniane na rynku przez sprzedawców. Kontrola wyrobu budowlanego i dalsze postępowanie względem niego może jednak nastąpić zarówno u producenta, jak również u sprzedawcy wyrobu i z uwagi na doniosłość omawianej materii oraz potrzebę zapewnienia skuteczności organów, muszą one zostać wyposażone w odpowiedni przymus administracyjny.

Podstawa prawna:

Ustawa o wyrobach budowlanych: art. 36j ust. 1, art. 30 ust. 4

O cyklu

W cyklu edukacyjnym: Ciekawe interpretacje GUNB wyjaśniamy wybrane przepisy prawa, które mogą budzić wątpliwości lub rozbieżne interpretacje. Znajdują się tu interpretacje przepisów ustawy – Prawo budowlane i ustawy o wyrobach budowlanych, jak również wyroki sądów, orzeczenia, odpowiedzi na pytania, wyjaśnienia.

Więcej interpretacji znajdziesz tu: Ciekawe interpretacje GUNB

Zapraszamy także do śledzenia nas na LinkedIn: profil GUNB