Publikujemy 37 wydanie cyklu edukacyjnego: Ciekawe interpretacje GUNB. Opisujemy w nim wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego, który dotyczy decyzji Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego. Sprawa odnosiła się do pozostawienia odwołania złożonego przez pełnomocnika strony bez rozpoznania ponieważ nie usunął on braku formalnego.
W niniejszej sprawie powodem pozostawienia odwołania bez rozpoznania było przedłożenie przez pełnomocnika strony pełnomocnictwa, które zdaniem Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego dotyczyło innej sprawy.
Opis sprawy:
Do Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego wpłynęło odwołanie od decyzji Wojewody „A”. Dotyczyła ona udzielenia pozwolenia w zakresie budowy terminalu gazowego „Budowa stacji gazowej w miejscowości A”.
Odwołanie zostało wniesione przez adwokata, który powołuje się na pełnomocnictwo do reprezentowania właściciela gruntu. GINB wezwał pełnomocnika do uzupełnienia braku formalnego odwołania poprzez nadesłanie oryginału lub uwierzytelnionego odpisu pełnomocnictwa, które uprawnia adwokata do złożenia odwołania.
W odpowiedzi na wezwanie, adwokat przedłożył pełnomocnictwo, które upoważnia do występowania w sprawie pozwolenia na budowę dla zadania „Przebudowa odcinka gazociągu DN250 w miejscowościach B-C – nr sprawy Wojewody „B”.
GINB poinformował adwokata o pozostawieniu odwołania bez rozpoznania i wyjaśnił, że przedłożone przez niego pełnomocnictwo dotyczy innej sprawy. Zatem nie upoważnia do złożenia odwołania w sprawie decyzji „A”. Adwokat złożył ponaglenie w sprawie rozpatrzenia odwołania, a następnie skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na bezczynność GINB.
Wyrokiem z 24 stycznia 2023 r., sygn. akt VII SAB/Wa 190/22, WSA w Warszawie uznał skargę za zasadną. Sąd zarzucił GINB zbytni automatyzm w działaniu. Zauważył jednocześnie, że w aktach znajduje się obwieszczenie o wszczęciu postępowania w sprawie „B”. Zdaniem Sądu pomimo, że dane, które identyfikują decyzję Wojewody i udzielone pełnomocnictwo nie są identyczne, to jednak są bardzo zbliżone i nie można wykluczyć, że różnice wynikają z niestaranności sporządzenia pełnomocnictwa bądź pomyłki pisarskiej.
Wyrok:
NSA z 8 maja 2024 r., sygn. akt II OSK 1251/23
Wyrokiem z 8 maja 2024 r., sygn. akt II OSK 1251/23, NSA uchylił wyrok z 24 stycznia 2023 r., w części, która stwierdza bezczynność i przekazał sprawę WSA w Warszawie do ponownego rozpatrzenia.
Wątpliwości co do stanu faktycznego nie uprawniają do przyjęcia, że zaistniały przesłanki bezczynności. Jeżeli sąd w postępowaniu ze skargi na bezczynność ma wątpliwości co do stanu faktycznego, nie powinien stwierdzać bezczynności, ale przeprowadzić postępowanie wyjaśniające w szerszym stopniu niż przy kontroli decyzji.
Sąd pierwszej instancji stwierdził zaistnienie bezczynności. W swoim orzeczeniu oparł się na stwierdzeniu, że nie da się wykluczyć, iż różnice między danymi, które identyfikują decyzję Wojewody i pełnomocnictwo wynikają z niestaranności sporządzenia pełnomocnictwa bądź omyłki pisarskiej. Narusza to przepisy ustawy o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, które dotyczą uwzględniania skargi na bezczynność lub przewlekłość postępowania. Podobnie można przecież przyjąć, że nie da się wykluczyć, że różnice te są rezultatem złożenia pełnomocnictwa w innej sprawie. Takie ustalenie oznaczałoby zaś, że nie doszło do usunięcia braku formalnego.
Postawa prawna
- Ustawa – Prawo budowlane:
- Kodeks postępowania administracyjnego: art. 33 § 3, art. 64 § 2
- Ustawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi: art. 149 § 1
O cyklu
W cyklu edukacyjnym: Ciekawe interpretacje GUNB wyjaśniamy wybrane przepisy prawa, które mogą budzić wątpliwości lub rozbieżne interpretacje. Znajdują się tu interpretacje przepisów ustawy – Prawo budowlane i ustawy o wyrobach budowlanych, jak również wyroki sądów, orzeczenia, odpowiedzi na pytania, wyjaśnienia.
Więcej interpretacji znajdziesz tu: Ciekawe interpretacje GUNB
Zapraszamy także do śledzenia nas na LinkedIn: profil GUNB
